江南時(shí)報(bào)訊 4月26日世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，南京中院發(fā)布了2021年度南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例。2021年度南京法院共審結(jié)7338件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，此次發(fā)布的十大典型案例，就是從中精心挑選而出的代表性案件，是南京法院不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，為引領(lǐng)性國(guó)家創(chuàng)新型城市建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的體現(xiàn)。

　　“南京法院以一個(gè)個(gè)精準(zhǔn)的司法裁判，切實(shí)服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，助力企業(yè)蓬勃發(fā)展。”南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)徐新表示，在這些案件中，“生產(chǎn)假冒芯片構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案”“侵害植物新品種權(quán)適用懲罰性賠償案”，展示了人民法院始終牢記“國(guó)之大者”，加強(qiáng)對(duì)關(guān)鍵核心技術(shù)、重點(diǎn)領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)、種源種業(yè)的保護(hù)力度，堅(jiān)決守護(hù)中國(guó)“芯”的決心和生動(dòng)實(shí)踐。

　　公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是釋放市場(chǎng)主體創(chuàng)新活力的重要保障。徐新說(shuō)，在這些案件中，“客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密案”提示企業(yè)加強(qiáng)對(duì)底層商業(yè)信息的嚴(yán)密保護(hù)；“技術(shù)合同引發(fā)的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案”體現(xiàn)了司法對(duì)創(chuàng)新人才的保護(hù)。還有的則是網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)的值得關(guān)注的新情況，比如“‘直播帶貨’商業(yè)詆毀案”，就是警示企業(yè)要知道“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”，“直播帶貨”要守規(guī)矩；“破壞平臺(tái)秩序誘導(dǎo)分享案”，明確私自抓取用戶信息、誘導(dǎo)性分享漲粉、攔截潛在投訴等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)市場(chǎng)主體損害網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)秩序和用戶權(quán)益的“擦邊球”行為進(jìn)行規(guī)制……

　　此外，對(duì)于社會(huì)高度關(guān)注的“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”這些帶有地名的商標(biāo)所引發(fā)的維權(quán)案件，以及上海“吳良材”商標(biāo)權(quán)與“南京吳良材”老字號(hào)權(quán)益之爭(zhēng)，南京法院也積極作出司法回應(yīng)，通過(guò)裁判的引領(lǐng)作用，提升全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，營(yíng)造全社會(huì)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)濃厚氛圍。

　　2021年度南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

　　案例一

　　生產(chǎn)假冒芯片構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案

　　——被告單位上海國(guó)芯集成電路設(shè)計(jì)有限公司等構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

　　【裁判要旨】計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。以二進(jìn)制代碼形式固化至芯片內(nèi)的代碼化指令序列當(dāng)然屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。對(duì)于具有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)芯片從業(yè)主體，主觀上應(yīng)認(rèn)定其明知或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)芯片中包含有固化的計(jì)算機(jī)軟件，具有侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的故意。對(duì)假冒芯片數(shù)量巨大、數(shù)額巨大的，應(yīng)加大刑事懲罰力度，強(qiáng)化罰金刑適用，嚴(yán)格控制緩刑適用，有效發(fā)揮刑罰懲治和震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的效能。

　　案例二

　　地理標(biāo)志證明商標(biāo)正當(dāng)使用案

　　——景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會(huì)與南京市秦淮區(qū)胡仕海煙酒百貨超市商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛

　　【裁判要旨】地理標(biāo)志證明商標(biāo)通常對(duì)應(yīng)特定的地域名稱，商標(biāo)注冊(cè)人也不能剝奪雖沒(méi)有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品確實(shí)產(chǎn)于該特定地域范圍的自然人、法人或其他組織正當(dāng)使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)中所含地名的權(quán)利。他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名，權(quán)利人向人民法院提起相關(guān)訴訟的，人民法院不予支持。

　　案例三

　　侵害植物新品種權(quán)適用懲罰性賠償案

　　——江蘇省高科種業(yè)科技有限公司與江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛

　　【裁判要旨】未經(jīng)品種權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人，不得為商業(yè)目的以白皮包裝、彩色包裝、不規(guī)范包裝或者更名方式銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料。對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，但賠償基數(shù)無(wú)法合理確定的，法院可以綜合考量品種權(quán)市場(chǎng)價(jià)值、被告的侵權(quán)惡意程度、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，適用懲罰性賠償因素確定賠償數(shù)額，以充分保護(hù)植物新品種權(quán)利人的權(quán)益。

　　案例四

　　技術(shù)合同引發(fā)的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　——陸昌精細(xì)化工（昆山）有限公司與杜宗鑫專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬系列糾紛

　　【裁判要旨】基于技術(shù)合同法律關(guān)系而主張專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬，應(yīng)以雙方技術(shù)許可使用的一貫事實(shí)來(lái)判斷雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系。即便在技術(shù)許可過(guò)程中，許可方就許可技術(shù)申請(qǐng)了專(zhuān)利，也不會(huì)改變雙方的技術(shù)許可使用法律關(guān)系。被許可方不能有違客觀事實(shí)、有違誠(chéng)信，以此主張系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

　　案例五

　　客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密案

　　——東爵有機(jī)硅（南京）有限公司與天長(zhǎng)市高特新材料有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛

　　【裁判要旨】客戶名單等信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，需要圍繞特殊性、價(jià)值性、保密性和實(shí)用性進(jìn)行考量。原告與其他公司在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)過(guò)程中形成了較為穩(wěn)定的客戶關(guān)系，并形成特定的聯(lián)系方式、聯(lián)系人、年度供貨需求、交易價(jià)格區(qū)間等客戶信息。而從公知渠道所獲得的信息并不包括需求產(chǎn)品、成交價(jià)格區(qū)間等，所涉電話、地址亦與原告掌握的不同。因此，原告所主張的客戶信息區(qū)別于公知信息，具有一定特殊性、價(jià)值性。而原告主張的基準(zhǔn)價(jià)格，因?yàn)榫哂幸欢ǖ臅r(shí)效性，超過(guò)時(shí)效的基準(zhǔn)價(jià)格即喪失了價(jià)值性，不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密。

　　案例六

　　破壞平臺(tái)秩序誘導(dǎo)分享案

　　——騰訊科技（深圳）有限公司等與南京考拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　【裁判要旨】反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定相對(duì)比較抽象，在司法實(shí)踐中如何精準(zhǔn)把握，應(yīng)從被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否存在損害互聯(lián)網(wǎng)用戶權(quán)益、是否存在侵害其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的合法利益、是否會(huì)損害公平、有序、健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，以及是否違反誠(chéng)實(shí)信用與商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行審查，再結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定來(lái)綜合進(jìn)行判斷和認(rèn)定。

　　案例七

　　“吳良材”老字號(hào)權(quán)益保護(hù)案

　　——南京吳良材眼鏡有限公司與南京市高淳區(qū)昌鴻眼鏡店等商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛

　　【裁判要旨】基于歷史原因就相同字號(hào)在不同地區(qū)各自形成的老字號(hào)，其字號(hào)權(quán)益均應(yīng)獲得尊重與保護(hù)。其中一方將該字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)后，對(duì)其他老字號(hào)在特定地域內(nèi)做出的貢獻(xiàn)、積累的商譽(yù)等均應(yīng)給予相應(yīng)的尊重，進(jìn)行合理的規(guī)避。商標(biāo)權(quán)人在他人老字號(hào)商譽(yù)及影響力所及范圍內(nèi)，不當(dāng)使用商標(biāo)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)等，均構(gòu)成對(duì)該老字號(hào)權(quán)益所有人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　案例八

　　“直播帶貨”商業(yè)詆毀案

　　——北京愛(ài)空氣科技有限公司與江蘇果麥環(huán)保科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　【裁判要旨】具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)秉承客觀公正原則。若在無(wú)事實(shí)依據(jù)的前提下，就競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品性狀、服務(wù)水平等作出非客觀性描述，并對(duì)其商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)等產(chǎn)生負(fù)面影響的情況下，屬于貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　案例九

　　民宿標(biāo)識(shí)商標(biāo)侵權(quán)案

　　——上海布洛斯酒店管理有限公司與南京花澗堂酒店管理有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛

　　【裁判要旨】在后使用的企業(yè)名稱和字號(hào)以及標(biāo)識(shí)與在先注冊(cè)的圖文商標(biāo)存在文字、讀音近似時(shí)，在后使用者是否構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)以及侵權(quán)情形和賠償數(shù)額的確定不僅只限于對(duì)文字部分比對(duì)，還應(yīng)當(dāng)從權(quán)利獲取時(shí)間、標(biāo)識(shí)具體使用方式以及是否造成混淆后果等方面考察在后使用者是否存在主觀故意或過(guò)失。

　　案例十

　　字體著作權(quán)強(qiáng)制許可案

　　——上海晨光文具股份有限公司與張某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛

　　【裁判要旨】傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)強(qiáng)制許可更多的是從社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，但是當(dāng)涉案字體單字等作品構(gòu)成著作權(quán)法意義上受保護(hù)的作品，且被訴侵權(quán)人實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，強(qiáng)制許可制度亦可適當(dāng)應(yīng)用和體現(xiàn)在私權(quán)利益平衡領(lǐng)域。法院可以基于公平原則和比例原則，結(jié)合被訴侵權(quán)商品或商標(biāo)的影響力、涉案單字對(duì)商品銷(xiāo)售的貢獻(xiàn)、被訴侵權(quán)人的主觀故意程度、賠償數(shù)額是否足以彌補(bǔ)設(shè)計(jì)人損失等，確定判決停止侵權(quán)的合理性和必要性。 

   市法宣