鐘振振 1950年生，南京人。現任南京師范大學教授，博士生導師。古文獻整理研究所所長。兼任國家留學基金委“外國學者中華文化研究獎學金”指導教授，中國韻文學會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學。

　　北樓送客歸上都

　　【唐】白居易

　　憑高送遠一凄凄，卻下朱欄手共攜。

　　京路人歸天直北，江樓客散日平西。

　　長津欲渡回船尾，殘酒重傾簇馬蹄。

　　不獨別君須強飲，窮愁自要醉如泥。

　　關于“窮愁自要醉如泥”

　　王汝弼先生《白居易選集》注曰：“《藝文類聚》、《初學記》、《太平御覽》三書《職官部》引《漢官儀》：‘時人為之語曰：生世不諧，作太常妻，一歲三百六十日，三百五十九日齋，一日不齋醉如泥。’為白詩此句所本。白詩引此漢諺，旨在表述他被貶江州后‘生世不諧’的政治苦悶。”（上海古籍出版社1980年版，第197頁）

　　按：王先生注稱白詩此句所本為“《藝文類聚》《初學記》《太平御覽》三書《職官部》引《漢官儀》”，大體上說并不錯。但若嚴格按照文獻學的學術規范來考量，也還有一些問題：

　　其一，所引文字不全。

　　其二，所引文字與所舉三書相關文字，不盡相同。茲詳為抄錄三書相關文字，以資比勘：

　　唐歐陽詢《藝文類聚》卷四九《職官部》五《太常》：“應劭《漢官儀》曰：周澤為太常，齋，有疾。其妻憐其年老被病，窺內問之。澤大怒，以為干齋。掾史爭之，不聽，遂收送詔獄，并自劾謝。論者譏其激發不實。又諺曰：‘居世不諧，為太常妻。一歲三百六十日，三百五十九日齋。一日不齋醉如泥。既作事，復低迷。’”

　　唐徐堅《初學記》卷一二《職官部》下《太常卿·干齋怒妻》：“應劭《漢官》曰：北海周澤為太常，恒齋。其妻憐其年老疲病，窺內問之。澤大怒，以為干齋。掾吏叩頭爭之，不聽，遂收送詔獄，并自劾。論者非其激發。諺曰：‘生世不諧，為太常妻。一歲三百六十日，三百五十九日齋。一日不齋醉如泥。既作事，復低迷。’”

　　宋李昉等《太平御覽》卷二二八《職官部》二六《太常卿》：“應劭《漢官儀》曰：北海周澤為太常，恒齋。其妻憐其年老瘦弱，窺內問之。澤大怒，以為干齋。掾吏叩頭爭之，不聽，遂收送詔獄，并自劾。論者非其激發。諺曰：‘居世不諧，為太常妻。一歲三百六十日，三百五十九日齋。一日不齋醉如泥。既作事，復低迷。’”

　　引文不盡相同，倒也無甚大礙。但引文不引全，卻可見出注者完全沒有讀懂《漢官儀》中的這段文字，進而導致了對白居易詩的錯誤解釋。

　　《漢官儀》中這段文字，講述了東漢官場上一個令人忍俊不禁的故事。

　　“太常”，是朝廷中主管禮樂、祭祀事宜的官員。周澤做太常，因為職責所在，每須齋戒，不能親近妻子。妻子擔心他年老病弱，某次當他齋戒時，到他齋戒處去窺探問候。不料他竟勃然大怒，認為妻子干擾公務，還“大義滅親”，將她送交朝廷，立案治罪；并且自我彈劾，請求處分。他手下的助理官員們叩頭勸阻，他卻不聽，一意孤行。

　　這樣不近人情的做法，遭到了普遍的非議。有人為此編了一段“順口溜”。大意是說：做周太常的妻子，好命苦哇！一年三百六十天，丈夫倒有三百五十九天在齋戒，不能同房。而不齋戒的那一天呢，他又喝酒喝得爛醉如泥，即便同房，神智也是不清醒的。

　　要之，但凡讀得懂《漢官儀》中的這段文字，就不至于在引用時略去“諺曰”前面的那個故事。因為只有引出那個故事，我們才能夠分辨：“生世不諧”的，是周太太；而“醉如泥”的，是周先生——并非同一個人！這樣，也就不至于說白居易用此典故自述“醉如泥”，是因為他“生世不諧”了。

　　對白居易這兩句詩的正確解說應是：不單單是因為送別友人，我才過量地喝酒；由于在政治上不得志，本來我就要靠狂飲來麻醉自己啊！

　　初入峽有感

　　【唐】白居易

　　上有萬仞山，下有千丈水。

　　蒼蒼兩崖間，闊狹容一葦。

　　瞿塘呀直瀉，滟滪屹中峙。

　　未夜黑巖昏，無風白浪起。

　　大石如刀劍，小石如牙齒。

　　一步不可行，況千三百里。

　　苒蒻竹篾[上竹下念]，欹危楫師趾。

　　一跌無完舟，吾生系于此。

　　常聞仗忠信，蠻貊可行矣。

　　自古漂沉人，豈非盡君子。

　　況吾時與命，蹇舛不足恃。

　　常恐不才身，復作無名死。

　　關于“蹇舛不足恃”

　　王汝弼先生《白居易選集》注曰：“不足恃，言無以自保。”（上海古籍出版社1980年版，第221頁）

　　按：此句的主語，是上句中的“吾時與命”。《說文解字》卷一〇《心部》曰：“恃，賴也。”宋陳彭年等《重修廣韻》卷三《上聲·六止》曰：“恃，依也，賴也。”在這里，詩人是說自己的“時與命”皆“不足恃”——都靠不住、指望不著。這是自嘆生不逢時、命運不濟之意。

　　自蜀江至洞庭湖口有感而作

　　【唐】白居易

　　江從西南來，浩浩無旦夕。

　　長波逐若瀉，連山鑿如劈。

　　千年不壅潰，萬里無墊溺。

　　不爾民為魚，大哉禹之績。

　　導岷既艱遠，距海無咫尺。

　　胡為不訖功，余水斯委積。

　　洞庭與青草，大小兩相敵。

　　混合萬丈深，淼茫千里白。

　　每歲秋夏時，浩大吞七澤。

　　水族窟穴多，農人土地窄。

　　我今尚嗟嘆，禹豈不愛惜。

　　邈未究其由，想古觀遺跡。

　　疑此苗人頑，恃險不終役。

　　帝亦無奈何，留患與今昔。

　　水流天地內，如身有血脈。

　　滯則為疽疣，治之在針石。

　　安得禹復生，為唐水官伯。

　　手提倚天劍，重來親指畫。

　　疏流似剪紙，決壅同裂帛。

　　滲作膏腴田，踏平魚鱉宅。

　　龍宮變閭里，水府生禾麥。

　　坐添百萬戶，書我司徒籍。

　　關于“導岷既艱遠，距海無咫尺。胡為不訖功，余水斯委積”

　　王汝弼先生《白居易選集》注曰：“[距海句]《書·皋陶謨》（偽古文《尚書》析為《益稷》）：‘予決九川，距四海。’注：‘距，至也。’此句意為，導江至湖南，即將到海。因長江上游在山區，工程艱巨；下游多平原，比較省工。”

　　又注曰：“[斯委積]斯，從此；委積，渟蓄積聚。”（上海古籍出版社1980年版，第229頁）

　　按：這四句是說：大禹治水，疏導蜀地的岷江，直至湖南的洞庭湖，這么艱巨的工程，這么遙遠的路程，都完成了；而從這里到大海，已經沒有多遠（“無咫尺”是夸張的說法），他為什么不治理徹底，將江水全部引入大海，卻讓多馀的江水滯留蓄積在此，形成偌大一個洞庭湖呢？

　　“斯”，這里當訓“此”。即“此處”，指洞庭湖所在地區。

　　關于“水族窟穴多，農人土地窄……滲作膏腴田，踏平魚鱉宅。龍宮變閭里，水府生禾麥”

　　王汝弼先生《白居易選集》注曰：“以上凡言水族、魚鱉，及此言龍宮、水府，皆借喻藩鎮割據勢力。”（同上，第230頁）

　　按：王先生此說求之過甚，詳見下文筆者按語。

　　關于“坐添百萬戶，書我司徒籍”

　　王汝弼先生《白居易選集》注曰：“[坐添二句]坐添，平添；因此增加百萬戶。據《唐會要》八四《戶口數》條：‘（德宗）建中元年十二月，定天下兩稅，戶凡三百八十萬五千七十六。（憲宗）元和戶二百四十七萬三千九百六十三。’憲宗時戶口數比德宗初年銳減一百多萬，是由于藩鎮割據和叛亂的結果。其后淮西亂平，其他藩鎮亦相率納款，唐朝得以在這樣的政治條件下清出漏戶，故穆宗長慶間戶口數又為三百九十四萬四千九百五十九，和德宗建中初年情況差不多。則知白氏‘坐添百萬戶’之句，絕非徒托空言。”（同上，第230頁）

　　又說曰：“唐自元和十二年十月，裴度、李愬平淮西；至十四年，李師道為劉悟所殺，淄青鎮平；成德鎮王承宗恐懼，請以二子入質，并獻德、棣二州，輸租稅，請派官，求免死。至此，從天寶亂后所形成的藩鎮割據局面，算是表面結束。而實際上河北各方的割據勢力，仍未徹底鏟除。卻在‘稱臣納款’的名義下，暗中保持下來。因此，過去歷史家所宣揚的憲宗中興大業，實多溢美。至元和十五年，西南桂管、容管又有少數民族黃少卿的舉事，西北鹽州有吐蕃節度論三摩等的入侵；穆宗長慶元年七月，朱克融又反于幽州，王庭湊反于成德，河北再度陷入混亂局面。白氏此詩，蓋深感于淮西亂平之后，朝廷應勵精圖治，整軍經武，名副其實地完成統一大業，以免功虧一簣，半途而廢。后來形勢，果如白氏所慮。”（同上，第230頁）

　　按：細讀白居易此詩，可知他由今四川沿江東下，至今湖南洞庭湖口，緬懷上古大禹治水的功績，又對其治水之功不夠徹底而發表了自己的看法。詩人認為，當初大禹應將長江之水完全疏導至大海，不該讓它在中游滯留，蓄積為洞庭湖與青草湖，以致而今每年夏秋水量大時，湖水泛濫成災，淹沒周邊農田。繼而他又猜想：連我這樣的凡人都能看出問題，大禹是圣人，豈能出此下策？或許是因為當時據有此地的苗人不開化，不肯按照大禹的規劃來完成治水的任務，大禹也拿他們沒有辦法，這才留下千古后患的吧？最后，他希望大禹復生，來當大唐朝水利事務的主管官（這是詩的語言，其實是希望大唐朝水利事務的主管官能繼續完成大禹未竟的事業），將洞庭、青草等湖泊里的水，統統疏導入海。這樣，湖澤便能涸為良田，國家將平添百萬農戶！

　　詩人的議論是否正確，設想是否可行，那是另一回事，這里不予探討。至少，他是從國家和人民利益的立場與視角來看問題的，這反映了他的淑世情懷，應該給予充分的贊揚。讀此詩，抉發其思想光輝，只此足矣。無端牽扯到當時中央王朝與藩鎮割據勢力的斗爭，似有主觀附會之嫌。

　　要之，此詩的寫作手法是“賦”，即直言其事；而非“比興”，即言在此而意在彼。