鐘振振博士1950年生，南京人。現任南京師范大學教授，博士生導師。古文獻整理研究所所長。兼任國家留學基金委“外國學者中華文化研究獎學金”指導教授，中國韻文學會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、《小樓聽雨》詩平臺顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學。

　　鐘振振：明詩新解（12）

　　送皇甫別駕往開州

　　[明]李攀龍

　　銜杯昨日夏云過。愁向燕山送玉珂。

　　吳下詩名諸弟少，天涯宦跡左遷多。

　　人家夜雨黎陽樹，客渡秋風瓠子河。

　　自有呂虔刀可贈，開州別駕豈蹉跎。

　　關于“送皇甫別駕往開州”

　　羊春秋先生《明詩三百首》：“皇甫別駕：即皇甫汸，時汸由吏部貶為大名通判。通判即別駕的通稱，別駕，為州刺史的佐吏。開州：屬大名府，府治明代設在今河南北部的濮陽縣。”（岳麓書社1994年版，第265—266頁）

　　按：羊先生這條注釋，可商之處有四。

　　其一，“吏部”是機構，不是官職。當然，“吏部”也可以用作官職的稱謂，但一般是指“吏部尚書”，即吏部的長官。而皇甫汸當時并非吏部長官，故以“吏部”為稱也不合適。

　　其二，皇甫汸所貶，亦非“大名通判”。

　　其三，明代職官也沒有“通判”之名。《明史》卷二八七《文苑傳》三：“汸……屢遷南京稽勛郎中，再貶開州同知。”又卷七五《職官志》四：“南京……吏部……文選、考功、驗封、稽勛四清吏司，各郎中一人。”又曰：“州知州一人，同知、判官無定員。”可知皇甫汸貶開州前的官職是“南京吏部稽勛司郎中”，貶開州后的官職是“同知”。

　　其四，說“通判”是“別駕”的通稱，恰恰說顛倒了。正確的說法應是：州郡長官的佐官，漢代為“別駕”，宋代為“通判”，明代為“同知”。在古詩文中，習以相應的古代職官名目作為當代職官的稱呼。故“別駕”就成為宋之通判、明之同知的通稱或曰代名詞。如此，則“送皇甫別駕往開州”即“送皇甫汸出任開州同知”。

　　關于“自有呂虔刀可贈，開州別駕豈蹉跎”

　　羊春秋先生《明詩三百首》：“呂虔刀：三國魏呂虔為刺史，有佩刀，相者說三公可佩。虔以授王祥，祥臨終前，又以授王覽。事見《晉書·王覽傳》。后因用以稱贊輔相的話。”（同上，第266頁）

　　按：《晉書》卷三三《王覽傳》：“呂虔有佩刀，工相之，以為必登三公可服此刀。虔謂祥曰：‘茍非其人，刀或為害。卿有公輔之量，故以相與。’”

　　但李攀龍詩用此典故，意思卻不在“稱贊輔相”。

　　要明白這兩句詩的精義，還必須引錄《三國志》卷一八《魏書·呂虔傳》：“遷徐州刺史，加威虜將軍，請瑯邪王祥為別駕，民事一以委之，世多其能任賢。”南朝宋裴松之《注》：“王隱《晉書》曰：祥始出仕，年過五十矣。稍遷至司隸校尉……遷司空、太尉……晉武踐阼，拜祥為太保，封雎陵公。泰始四年，年八十九薨。”

　　王祥初仕時，也只是徐州別駕，后來終于被擢升到司空、太尉、太保那樣的高位。

　　皇甫汸由南京吏部郎中貶開州同知，相當于由中央部委的司局長降職為地級市的市長助理，是仕途上的一大挫折。

　　故李攀龍安慰、鼓勵他說：任開州同知哪里是栽跟頭？你看魏晉時期的王祥，不也做過同樣的官職嗎？這可是將來官至三公四輔（宰相一類最高級官職）的吉兆哇！

　　需要特別說明的是，呂虔任刺史的那個“徐州”，相當于省；而明代的開州，只相當于地級市。二者的級別相差甚大，本不可同日而語。但同名為“州”，故后人也往往將前者的佐官“別駕”與后者的佐官“通判”（宋代）、“同知”（明代）相提并論。因此，李攀龍稱皇甫汸為“開州別駕”，還是符合慣例的，并沒有什么不妥。

　　春日聞明卿之京卻寄

　　[明]李攀龍

　　十載浮云傍逐臣，歸來不改漢宮春。

　　摩挲金馬宮門外，誰識當年諫獵人。

　　關于“十載浮云傍逐臣”

　　羊春秋先生《明詩三百首》：“十載句：《明史·文苑傳三》本傳：‘繼盛死，倡眾賻送，忤嚴嵩，假他事謫江西按察使（按：據《明史·文苑·吳國倫傳》，當作“按察司”）知事。’當指此事。浮云：比喻小人。楚宋玉《九辯》：‘何泛濫之浮云兮，猋壅蔽此明月。’《楚辭注》：‘浮云行則蔽月之光，讒佞進，則忠良壅也。’又漢孔融《臨終》詩：‘讒邪害公正，浮云翳白日。’此以浮云喻嚴嵩。逐臣：被謫貶的人，此指吳國綸（按：當作‘吳國倫’）。”（岳麓書社1994年版，第268—269頁）

　　按：羊先生認為李攀龍此詩“以浮云喻嚴嵩”，筆者以為這恐怕不能成立。

　　為了厘清這個問題，首先須將《明史》吳國倫傳有關記載引錄完整。

　　《明史》卷二八七《文苑傳》三：“吳國倫字明卿，興國人。由中書舍人擢兵科給事中。楊繼盛死，倡眾賻送，忤嚴嵩，假他事謫江西按察司知事。量移南康推官，調歸德。居二歲，棄去。嵩敗，起建寧同知。累遷河南左參政。大計罷歸。”

　　兵部員外郎楊繼盛因上疏劾嚴嵩十大罪，被處死，時在嘉靖三十四年十月（見《明史》卷一八《世宗紀》二、卷二〇九《楊繼盛傳》）。

　　而嚴嵩失勢，則在嘉靖四十一年五月（見《明史》卷一八《世宗紀》二、卷三〇八《嚴嵩傳》）。

　　就算楊繼盛被害的當月，吳國倫即被謫往江西，到嚴嵩垮臺也只六年多，如果“浮云喻嚴嵩”，那么“十載”如何解釋？

　　況且，“傍”是在旁陪伴的意思，說嚴嵩“傍”了吳國倫十年，也屬文理不通。

　　“浮云”這一意象，在古人筆下有多種象征意義，不止“小人”一端。

　　在李攀龍這首詩里，最貼切的解讀應取《楚辭·九章·悲回風》：“眇遠志之所及兮，憐浮云之相徉。”漢王逸《章句》：“相徉，無所據依之貌也。言己放棄，若浮云之氣，東西無所據依。”

　　又，北齊顏之推《顏氏家訓》卷下《終制篇》：“吾今羈旅，身若浮云。”

　　唐李白《送友人》詩：“浮云游子意，落日故人情。”

　　又《峨眉山月歌送蜀僧晏入中京》詩：“我似浮云滯吳越。君逢圣主游丹闕。”

　　戎昱《送李參軍》詩：“一東一西如別鶴，一南一北似浮云。”

　　釋皎然《述祖德贈湖上諸沈》詩：“誰見予心獨飄泊，依山寄水似浮云。”

　　宋賀鑄《題海陵開元寺棲云庵》詩：“道人猶浮云。發彼王屋岑。”

　　又《思越人》（留落吳門□□□）詞：“浮云□是無根物，南北東西不礙狂。”

　　晁說之《謝曾迪功松皮冠》詩：“好向浮云傍歸路，定應剩聽入琴風。”

　　明陳烓《復林翠庭韻》詩：“一從謝事笑疏慵。十載浮云憶舊蹤。”

　　由于“浮云”飄泊不定，與被貶謫者、宦游羈旅者、游子的處境極為相似，故可用為后者的象喻。

　　具體到李攀龍的這句詩，也是說吳國倫被貶出京城之后，輾轉在各地任職，無所歸依，唯有“浮云”相伴。