鐘振振博士1950年生，南京人。現任南京師范大學教授，博士生導師。古文獻整理研究所所長。兼任國家留學基金委“外國學者中華文化研究獎學金”指導教授，中國韻文學會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、《小樓聽雨》詩詞平臺顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學。

　　張炎《詞源》“清空”論界說（三）

　　以上對張炎《詞源》之所謂“清空”的探索，依據的是其直接的、正面的、顯性的論述。為了對其所謂“清空”作出更全面、更精確的把握，《詞源》中那些間接的、背面的、隱性的論述，也不應忽略。

　　例如，張炎在提出“詞要清空”的同時，還明確提出了“不要質實”；在推崇姜夔詞之“清空”的同時，還批評了吳文英詞之“質實”。從他對于吳文英詞之“質實”的形象描述中，我們也以可反觀出他的“清空”觀。

　　他說：“吳夢窗詞如七寶樓臺，眩人眼目，拆碎下來，不成片段。”

　　本師唐圭璋先生大不以張炎此論為然，曾對筆者說：誰讓你把“七寶樓臺”“拆碎下來”的？再好的東西，“拆碎下來”也“不成片段”！

　　唐先生所言，切中肯綮。筆者也覺得張炎揚白石而抑夢窗，審美觀有所偏嗜。但如果僅就其擬吳文英詞以“七寶樓臺”而言，卻可稱妙喻。

　　“七寶樓臺”指用金銀珠玉、翡翠瑪瑙等珍寶制作鑲嵌而成的工藝品亭臺樓閣。其特點是顏色五彩斑斕，結構精致巧妙，而內部空間狹小。

　　色澤艷麗，便“不清”；精巧狹隘，便“不空”。以此喻指“質實”，恰是“清空”的對立面。

　　由此推測，在張炎的心目中，吳文英詞的主要藝術特點是：辭藻艷麗，結構緊湊，意象密集，間距較小；而姜夔詞的主要藝術特點正好相反：辭藻清麗，結構寬松，意象疏朗，間距較大。

　　這樣的理解，似乎更豐富了我們對張炎所謂“清空”之意蘊的認知。

　　又如，張炎在《詞源》中，“詞要清空”這則文字的上一則，討論詞中“實字”與“虛字”的問題：

　　詞與詩不同。詞之句語，有兩字、三字、四字至七八字者。若堆疊實字，讀之且不通，況付雪兒（按：隋代李密家歌妓名，此處即泛指歌妓）乎？合用虛字呼喚：一字如“正”、“但”、“任”、“況”之類，兩字如“莫是”、“又還”之類，三字如“更能消”、“最無端”之類。卻要用之得其所。

　　兩則文字既緊密相連，那么上則所謂“虛字”“實字”與下則所謂“清空”“質實”之間，當有某種對應關系，不可不加留意。

　　古詩文中的“虛字”“實字”，與現代漢語語法中的“虛詞”“實詞”，不完全相同。

　　現代漢語語法所說的“虛詞”，沒有實在意義，只能配合實詞造句，表示種種語法關系，包括副詞、介詞、連詞、助詞、嘆詞五類；“實詞”則有實在意義，包括名詞、動詞、形容詞、數詞、量詞、代詞六類。

　　而在古詩文中，只有表示實實在在的名物的字才是“實字”，其他都屬于“虛字”。

　　例如宋王觀國《學林》卷一〇《守》曰：

　　又如“枕”字，分上聲、去聲二音。若“枕股而哭”“枕轡而寢”“飲水曲肱而枕之”“枕流漱石”，與夫“枕戈”“枕江”之類，皆去聲也。上聲為實字，去聲為虛字，二聲有辨也。

　　此條辨“枕”字有上聲、去聲兩種讀音。讀去聲時，為動詞，是“虛字”；讀上聲時，為名詞，是“實字”。

　　又如宋葉囗《愛日齋叢抄》卷五曰：

　　《元和圣德詩》云“以紅帕首”，……又退之《送幽州李端公序》“紅帕首”，……《送鄭權尚書序》“帕首鞾袴”：蓋屢用之。……東坡云“絳帕蒙頭讀道書”。……韓詩“帕”為虛字，坡詩“帕”為實字。

　　此條辨韓愈《元和圣德詩》《送幽州李端公序》《送鄭權尚書序》等詩文中所用的“帕”字為動詞，是“虛字”；而蘇軾《客俎經旬無肉又子由勸不讀書蕭然清坐乃無一事》詩中的“帕”字為名詞，是“實字”。

　　又如元方回《瀛奎律髓》卷二六《變體類·五言》說宋陳師道《寄張文潛舍人》詩“車笠吾何恨，飛騰子莫量”二句曰：

　　“車笠”二字實，以對“飛騰”二虛字，可乎？曰：老杜“雨露”對“生成”，有例。

　　此條辨陳師道詩以名詞“車笠”對動詞“飛騰”，是“實字”對“虛字”。這種對仗法是慣例所允許的。因為杜甫《屏跡》詩二首其一曰：“桑麻深雨露，燕雀半生成。”以名詞“雨露”對動詞“生成”，也是“實字”對“虛字”，早有先例可援。

　　在厘清古詩文中“實字”、“虛字”的劃分標準之后，我們仍以姜夔《疏影》《暗香》二詞為例，來分析其“實字”與“虛字”所占的百分比：

　　《疏影》一詞，全篇共110字。實字有“苔枝”“玉”“禽”“枝”“籬”“竹”“昭君”“胡沙”“江南江北”“佩環”“月夜”“花”“宮”“人”“蛾綠”“春風”“金屋”“波”“玉龍”“曲”“香”“窗”“幅”等，共35字，約占全篇總字數的32%。其余為虛字，約占68%。

　　《暗香》一詞，全篇共97字。實字有“月色”“梅”“笛”“玉人”“何遜”“春風”“詞筆”“竹”“花”“香”“瑤席”“江國”“路”“夜雪”“樽”“萼”“手”“樹”“西湖”，共28字，約占全篇總字數的29%。其余為虛字，約占71%。

　　此二詞本是聯章體，故亦可視為一篇。如此，則全篇共207字。實字凡63，約占30%,。虛字凡144，約占70%。

　　再用張炎舉為“質實”范例，“檀欒金碧，婀娜蓬萊，游云不蘸芳洲”等句所從出的那首吳文英詞——《聲聲慢·閏重九飲郭園》，來作對比：

　　檀欒金碧，婀娜蓬萊，游云不蘸芳洲。露柳霜蓮，十分點綴殘秋。新彎畫眉未穩，似含羞、低度墻頭。愁送遠，駐西臺車馬，共惜臨流。〇知道池亭多宴，掩庭花、長是驚落秦謳。膩粉闌干，猶聞憑袖香留。輸他翠漣拍甃，瞰新妝、終日凝眸。簾半卷，帶黃花、人在小樓。

　　全篇共97字。實字有“金碧”“蓬萊”“云”“洲”“露柳霜蓮”“秋”“眉”“墻”“西臺車馬”“流”“池亭”“宴”“庭花”“秦謳”“粉”“闌干”“袖”“香”“漣”“甃”“妝”“眸”“簾”“黃花”“樓”等，共38字，約占全篇總字數的39%。其余為虛字，約占61%。

　　對比的結果是：姜夔詞中的“實字”較吳文英詞少9%，“虛字”則較吳文英詞多9%；姜夔詞中的“實”“虛”字比為“三七開”，而吳文英詞中的“實”“虛”字比則幾近“四六開”！

　　如果我們把“實字”比作“咖啡干粉”，把“虛字”比作“水”，問題就看得更清楚了：三分“咖啡干粉”兌七分“水”，那一杯咖啡當然要清淡一些；而四分“咖啡干粉”兌六分“水”，那一杯咖啡的濃度便會高出許多。

　　文學家不是數學家，因此，張炎并未機械地拎出一個精確的“實”“虛”字百分比來做“質實”與“清空”的劃分標準。但有一點我們可以斷言，憑著自己敏銳的藝術直覺，他已經有了這樣的感性認識：“實”“虛”字比例較低的詞作，即屬“清空”；而“實”“虛”字比例較高的詞作，則屬“質實”。

　　馀論

　　如果筆者對于張炎《詞源》所謂“清空”之義域的界說能夠得到學術界同仁的認可，以為比較符合張炎“清空”論本義的話，那么，持此以衡量本文開頭所舉近代沈祥龍《論詞隨筆》對“清空”的解讀，即可看出，其所謂“‘清’者，不染塵埃之謂；‘空’者，不著色相之謂。‘清’則麗，‘空’則靈”云云，雖然也很精辟，陳義甚高，卻只是沈氏自己的“清空”論，而非張炎的“清空”論。

　　持此以衡量當下許多治詞學的學者對張炎“清空”論的界說，亦可作如是觀。

　　寫到這里，對于具體問題的討論已告一段落，文章本該結束了。但筆者撰寫此文的目的不僅僅在討論這一具體問題，更重要的想法是，通過這一具體個案，在古典文學理論與批評領域提出一個帶有方法論意義的建議。因此，不妨再申說幾句：

　　一，在探討古典文學理論與批評的任何具體問題時，辯論雙方（或各方）首先要做的事，是就大家所共同使用的一系列關鍵術語，予以統一的定義，明確其內涵及外延。切忌各行其是地“自定義”。

　　否則，難免“雞對鴨講”，由于語言不能對接而導致“彈皆虛發”，彼此都“毫發無損”，最終是混戰一場，無勝無負，各自鳴金收兵。

　　我們看到過太多此類沒有結果的爭論，究其原因，皆辯論雙方（或各方）對關鍵術語的理解不一致使然。

　　二，在對這一系列關鍵術語進行定義時，如果某關鍵術語古已有之，那么，應有嚴格的歷史語言學的考量：

　　其最早被誰提出？

　　其最早被提出并使用時，義域如何？

　　其在后世被沿用的過程中，義域有無變異？

　　如有變異，其變異如何，是擴大、縮小抑轉移？

　　凡此都應厘清，丁是丁，卯是卯。否則，“不知有漢，何論魏晉”，辯論雙方（或各方）你使用其本初義，我使用其后起義，難免“關公戰秦瓊”。

　　三，在對古已有之的那些關鍵術語進行歷史語言學的考量時，不但要重視直接的、正面的、顯性的資料，還要注意發掘那些間接的、背面的、隱性的相關資料，力求做到對該關鍵術語盡可能全面而確實的把握。

　　倘若直接、正面、顯性資料充足，間接、背面、隱性資料的有無與多寡，也許無足輕重；但在直接、正面、顯性資料欠缺的情況下，間接、背面、隱性資料的重要作用，就凸顯出來了。

　　（全文完）