江南時(shí)報(bào)訊 提到“盒馬鮮生”，很多人都知道這是連鎖生鮮超市品牌。而一家店鋪在未經(jīng)許可的情況下，起名為“盒馬生鮮”，從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，前不久被靖江法院依法判決賠償原告“盒馬鮮生”2.5萬(wàn)元。

　　2016年8月至2019年11月間，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得“盒馬”“盒馬鮮生”等注冊(cè)商標(biāo)。原告盒馬公司成立于2015年6月，經(jīng)營(yíng)多家國(guó)內(nèi)知名“盒馬鮮生”大型連鎖生鮮超市，是“盒馬”“盒馬鮮生”等系列注冊(cè)商標(biāo)的合法使用權(quán)人。憑借著高品質(zhì)，“盒馬鮮生”商超吸引了大批忠實(shí)顧客。

　　然而，隨著“盒馬鮮生”知名度的上漲，一些店鋪也開始“傍名牌”。原告盒馬公司發(fā)現(xiàn)，有一家名叫“盒馬生鮮”的海鮮店，在未經(jīng)許可的情況下，擅自在店名中使用“盒馬”“盒馬生鮮”字樣，并在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)及宣傳等商業(yè)活動(dòng)中將“盒馬”用作商標(biāo)使用，還使用了原告特有門頭等。

　　原告盒馬公司認(rèn)為，“盒馬”一詞為臆造詞，具有顯著的獨(dú)特性，該海鮮店擅自使用與“盒馬”“盒馬鮮生”相同及相似的商標(biāo)，其一系列行為足以使公眾認(rèn)為其與盒馬之間存在特定聯(lián)系，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂將該海鮮店起訴至法院。

　　靖江法院經(jīng)審理認(rèn)為，“盒馬”“盒馬鮮生”等注冊(cè)商標(biāo)均系依法核準(zhǔn)注冊(cè)，且均在有效期內(nèi)，應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告在其店鋪門頭突出標(biāo)注“盒馬海鮮”字樣，收款界面使用“盒馬生鮮”字樣，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。這些標(biāo)識(shí)與案涉注冊(cè)商標(biāo)中的“盒馬”在文字組成、讀音上完全一樣，同時(shí)使用在上述商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)使用的服務(wù)上，易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成近似。因此，被告的行為構(gòu)成對(duì)盒馬公司的商標(biāo)侵權(quán)。

　　同時(shí)，靖江法院認(rèn)為，被告店名中使用的“盒馬”字樣與案涉商標(biāo)相同或部分相同，容易導(dǎo)致一般公眾混淆其服務(wù)的具體來(lái)源，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告的行為侵害了原告盒馬公司的商標(biāo)專用權(quán)并對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最終，法院判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)賠償盒馬公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等合計(jì)人民幣25000元。

　　(靖法軒)