2020年7月下旬，被告人陳某某、杜某某事先預(yù)謀以租賃形式詐騙汽車(chē)，被告人農(nóng)某某承諾由其聯(lián)系銷(xiāo)贓事宜。后由陳某某出資、杜某某出面租賃本市某汽車(chē)租賃公司租賃了黑色奧迪A6L轎車(chē)一輛（價(jià)值人民幣29萬(wàn)元），后陳某某聯(lián)系他人將車(chē)輛GPS拆除、經(jīng)被告人農(nóng)某某聯(lián)系，被告人以抵押的形式非法出售給他人。

　　對(duì)陳某某、杜某某、農(nóng)某某的行為認(rèn)定，形成兩種意見(jiàn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，上述被告人使用真實(shí)身份簽訂合同的方式租賃汽車(chē)，后對(duì)租賃的汽車(chē)進(jìn)行非法進(jìn)處置，其行為不僅侵犯了汽車(chē)租賃公司對(duì)涉案汽車(chē)的所有權(quán)，還侵犯了租賃合同所代表和保護(hù)的汽車(chē)租賃市場(chǎng)秩序，故應(yīng)定性為合同詐騙罪。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為應(yīng)定性為詐騙罪，其在租賃汽車(chē)前已具有非法占有的目的，租賃合同僅是其實(shí)施詐騙犯罪的工具，其行為應(yīng)定性為詐騙罪。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　1.被告人在實(shí)施犯罪前已具有詐騙的主觀故意，并非在簽訂、履行合同過(guò)程中產(chǎn)生。被告人在簽訂租車(chē)合同之前已共謀實(shí)施詐騙并計(jì)劃對(duì)車(chē)輛進(jìn)行非法處置，租賃公司將汽車(chē)交付時(shí)，被告人的詐騙行為即實(shí)施完畢，而并非在簽訂、履行合同過(guò)程中實(shí)施詐騙，也并未實(shí)施刑法第二百二十四條合同詐騙罪規(guī)定的相關(guān)行為，故該行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

　　2.被告人根本無(wú)意履行合同，租賃合同僅是掩蓋其詐騙目的的手段。被告人租賃汽車(chē)并無(wú)合法使用的目的，其將汽車(chē)租出后,直接將汽車(chē)予以非法變賣(mài)，客觀上沒(méi)有為履行合同做任何準(zhǔn)備，未實(shí)施任何與租賃合同相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，租賃合同僅是其占有汽車(chē)的方式和手段，進(jìn)而對(duì)汽車(chē)進(jìn)行非法處置牟取不法利益，其行為直接侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而并未實(shí)質(zhì)上擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　3.被告人采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段。被告人在簽訂租賃合同時(shí)即隱瞞了租賃汽車(chē)的真實(shí)目的，通過(guò)支付租金、押金，使得被害人誤以為其是為正常使用而交付車(chē)輛，雙方的租賃關(guān)系僅有合同之形，而無(wú)合同之實(shí)，實(shí)質(zhì)上并不能成立。至于其租車(chē)時(shí)使用真實(shí)身份，也是因?yàn)槭褂谜鎸?shí)身份更容易取得被害人的信任, 使其詐騙行為更具有隱蔽性，更容易讓被害人信以為真而簽訂合同、交付車(chē)輛，目的也在于掩蓋租車(chē)的違法意圖。

　　綜合上述主客觀因素，被告人陳某某、杜某某在租賃汽車(chē)前就預(yù)謀對(duì)車(chē)輛進(jìn)行非法處置，簽訂租車(chē)合同騙得車(chē)輛并進(jìn)行非法變賣(mài)的行為，應(yīng)定性為詐騙罪，被告人農(nóng)某某明知陳某某的違法意圖，仍在租車(chē)前承諾聯(lián)系銷(xiāo)贓，屬法律意義上的“事先通謀”，應(yīng)以詐騙罪共犯論處。

　　（鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民檢察院 楊元）