鐘振振，1950年生，南京人。現(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長(zhǎng)。兼任國(guó)家留學(xué)基金委“外國(guó)學(xué)者中華文化研究獎(jiǎng)學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國(guó)韻文學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，全球漢詩(shī)總會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)顧問(wèn)，中央電視臺(tái)“詩(shī)詞大會(huì)”總顧問(wèn)、國(guó)家圖書(shū)館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國(guó)耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。
夜宴左氏莊
【唐】杜甫
風(fēng)林纖月落，衣露凈琴?gòu)垺?/span>
暗水流花徑，春星帶草堂。
檢書(shū)燒燭短，看劍引杯長(zhǎng)。
詩(shī)罷聞吳詠，扁舟意不忘。
關(guān)于“看劍引杯長(zhǎng)”
蕭滌非先生《杜甫詩(shī)選注》曰：“長(zhǎng)，深長(zhǎng)。引杯長(zhǎng)，即所謂‘引滿’，也就是喝滿杯。”（人民文學(xué)出版社1979年版，第6頁(yè)）
按：《三國(guó)志》卷六二《吳書(shū)》一七《胡綜傳》載：“胡綜……性嗜酒，酒后歡呼極意，或推引杯觴，搏擊左右。”《晉書(shū)》卷六《元帝紀(jì)》載：“帝……初鎮(zhèn)江東，頗以酒廢事。王導(dǎo)深以為言。帝命酌，引觴覆之，于此遂絕。”據(jù)此可知，“引杯”或“引觴”即伸手去取酒杯之義。
宋李昉等《太平御覽》卷二九《時(shí)序部》一四《元日》：“《李膺家錄》曰：膺坐黨事與杜密、荀翊同系新汲縣獄。時(shí)歲日，翊引杯曰：‘正朝從小起。’”唐白居易《苦熱喜涼》詩(shī)：“竟夜無(wú)客來(lái)，引杯還自勸。”又，《醉贈(zèng)劉二十八使君》詩(shī)：“為我引杯添酒飲，與君把箸系盤(pán)歌。”又，《殘春晚起伴客笑談》詩(shī)：“策杖強(qiáng)行過(guò)里巷，引杯閑酌伴親賓。”唐殷堯藩《夜酌溪樓》詩(shī)：“得意引杯須痛飲，好懷那許負(fù)年華。”也都是取酒而飲的意思。
“長(zhǎng)”，當(dāng)指飲酒時(shí)間之長(zhǎng)。飲酒時(shí)間既長(zhǎng)，則一杯一杯復(fù)一杯的情形，自不難想見(jiàn)。總之，是盡興暢飲。元陳基《婁江即事簡(jiǎn)郭羲仲瞿惠夫秦文仲陸良貴兼寄顧草堂》詩(shī)：“人生會(huì)合豈易得，看劍引杯寧厭頻。”明孫傳庭《賦得看劍引杯長(zhǎng)十韻》詩(shī)：“別有臨觴意，非關(guān)飲興頻……連呼盡百斗，此際意誰(shuí)倫。”或曰“引杯寧厭頻”，或曰“連呼盡百斗”，他們對(duì)杜詩(shī)“引杯長(zhǎng)”的理解，大抵是準(zhǔn)確的。
蕭先生訓(xùn)“長(zhǎng)”為“深長(zhǎng)”，又轉(zhuǎn)訓(xùn)為“滿”，似不甚確。
臨邑舍弟書(shū)至苦雨黃河泛溢堤防之患簿領(lǐng)所憂因寄此詩(shī)用寬其意【唐】杜甫二儀積風(fēng)雨，百谷漏波濤。聞道黃河坼，遙連滄海高。職司憂悄悄，郡國(guó)訴嗷嗷。舍弟卑棲邑，防川領(lǐng)簿曹。尺書(shū)前日至，版筑不時(shí)操。難假黿鼉力，空瞻烏鵲毛。燕南吹畎畝，濟(jì)上沒(méi)蓬蒿。螺蚌滿近郭，蛟螭乘九皋。徐關(guān)深水府，碣石小秋毫。白屋留孤樹(shù)，青天失萬(wàn)艘。吾衰同泛梗，利涉想蟠桃。賴(lài)倚天涯釣，猶能掣巨鰲。 關(guān)于“青天失萬(wàn)艘”
宋趙彥材注曰：“言萬(wàn)艘乘漲，速去青天，長(zhǎng)遠(yuǎn)之間，頃刻之中，望之若失矣。”（見(jiàn)宋郭知達(dá)編《九家集注杜詩(shī)》卷一八，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本）
明王嗣奭《杜臆》卷一曰：“張綖《杜詩(shī)通》作‘矢萬(wàn)艘’，言萬(wàn)艘直行如矢，不必回環(huán)取路也。”（上海古籍出版社1983年版，第4頁(yè)）
清錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》卷九亦作“矢萬(wàn)艘”，并曰：“范梈云：矢，言舟如矢之疾也。”（上海古籍出版社1979年版，上冊(cè)，第295頁(yè)）
清仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》卷一曰：“孤樹(shù)僅存，萬(wàn)艘失道，甚言水勢(shì)之橫決。”（中華書(shū)局1979年版，第1冊(cè)，第25頁(yè)）
蕭滌非《杜甫詩(shī)選注》曰：“青天，是沒(méi)有狂風(fēng)暴雨的天，但還是有許多船只失事沉沒(méi)。”（人民文學(xué)出版社1979年版，第8頁(yè)）
按：以上五條注釋?zhuān)瑢?duì)此句的理解各各不一，茲分別討論。
趙彥材的說(shuō)法顯然不可取。因?yàn)槎鸥€有一首《追酬故高蜀州人日見(jiàn)寄》詩(shī)曰“鄠杜秋天失鵰鶚”，是以“鵰鶚”喻高適（高蜀州）。其時(shí)高適已去世，故杜甫說(shuō)“秋天失鵰鶚”。這五字的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，與“青天失萬(wàn)艘”句相同。以彼證此，可知“失”當(dāng)訓(xùn)“失去”——“青天失萬(wàn)艘”是說(shuō)青天之下，沒(méi)有了千帆競(jìng)發(fā)的熱鬧景象；而不是說(shuō)眾多船只航行速度很快，一會(huì)兒功夫便消失在了青天之末。
然而，說(shuō)青天之下，沒(méi)有了千帆競(jìng)發(fā)的熱鬧景象，是否就意味著那“許多船只”都“失事沉沒(méi)”了呢？否！在“沒(méi)有狂風(fēng)暴雨的天”，卻“還是有許多船只失事沉沒(méi)”——我們的先民們，駕船的技術(shù)還不至于低劣到如此不堪的地步吧？因此，蕭滌非先生的解說(shuō)也不能成立。
至于王嗣奭說(shuō)、錢(qián)謙益引范梈說(shuō)，仍然站不住腳。“白屋留孤樹(shù)，青天失萬(wàn)艘”二句對(duì)仗，“留”是動(dòng)詞，和它對(duì)仗的只能是動(dòng)詞“失”，而不可能是名詞“矢”。
比較接近杜詩(shī)本意的，是仇兆鰲說(shuō)。但所謂“萬(wàn)艘失道”，如改作“萬(wàn)艘不再”，則更為準(zhǔn)確。在黃河不曾泛濫之前，青天之下，河道之中，來(lái)往船只是絡(luò)繹不絕的。可現(xiàn)在，黃河泛濫了，泛區(qū)一片汪洋，原先的河道已無(wú)法識(shí)別。對(duì)于吃水淺的小劃子來(lái)說(shuō)，當(dāng)然影響不大；但往日黃河里航行的多是吃水較深的運(yùn)輸船，在舊有航道無(wú)法識(shí)別，黃河泛區(qū)不知深淺的情況下，萬(wàn)萬(wàn)不敢冒險(xiǎn)出航——一旦觸礁或擱淺，那麻煩可就大了。因此，青天之下，才會(huì)失去往日“萬(wàn)艘”來(lái)去的盛況，顯得一派寂寥。
宋師尹注曰：“甫意以此職司大手，必能治河，邑之所倚賴(lài)也，故云云。”（宋黃希原本、黃鶴補(bǔ)注《補(bǔ)注杜詩(shī)》卷一八，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本）
宋蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》卷一曰：“甫以掣鰲比職司之大手，必能治水，河邑之所恃賴(lài)也。”（《叢書(shū)集成初編》本，第168頁(yè)）
明唐元竑《杜詩(shī)攟》卷一曰：“《臨邑弟苦雨》詩(shī)題云‘黃河泛溢，堤防之患，簿領(lǐng)所憂’，而結(jié)乃云‘吾衰同泛梗，利涉想蟠桃。倚賴(lài)天涯釣，猶能掣巨鰲’，自以大水為快，謔語(yǔ)高談，殊覺(jué)不知痛癢，故云‘用寬其意’。當(dāng)知急者自急，非此語(yǔ)所能寬也。因思古今負(fù)絕技人，多不諳世務(wù)。”（文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本）
明王嗣奭《杜臆》卷一曰：“末四句則寬其意，言我衰年無(wú)定，殆成水中泛梗，方思利涉以致蟠桃之地，倚賴(lài)吾弟有掣鰲之才力，何憂于水乎？蓋公思遠(yuǎn)引，而望弟以濟(jì)世也。”（上海古籍出版社1983年版，第5頁(yè)）
蕭滌非《杜甫詩(shī)選注》曰：“二句承上，是說(shuō)要用蟠桃為餌，把大鰲釣上來(lái)。掣，就是制服。傳說(shuō)巨鰲能致河溢之災(zāi)，故杜甫有此想頭。”（人民文學(xué)出版社1979年版，第8頁(yè)）
按：關(guān)于這首詩(shī)的創(chuàng)作目的，杜甫在詩(shī)題中交代得明明白白——由于大雨，黃河泛濫成災(zāi)。其弟在災(zāi)區(qū)臨邑縣（今屬山東）做主簿，防洪抗洪，職責(zé)所在，憂勞不已，故來(lái)信訴苦。于是，詩(shī)人便寫(xiě)此詩(shī)去寬慰他。
然而，百無(wú)一用是書(shū)生。大雨暴至，黃河泛濫，這是天災(zāi)，詩(shī)人又能有什么辦法？他只能阿Q式地拈用神話想像、文學(xué)典故來(lái)逗弟弟破顏一笑：大水也有它的好處啊——這樣山東的陸地便與東海連成一氣，你可以像《列子》書(shū)里所說(shuō)的龍伯國(guó)巨人那樣，釣取東海里的大鰲啦！
師尹、蔡夢(mèng)弼以為杜甫用這典故是稱(chēng)贊其弟為職司大手，必能治河，邑之所賴(lài)；王嗣奭以為杜甫用這典故是稱(chēng)贊其弟有掣鰲之才力，望其濟(jì)世：二說(shuō)未免迂腐。
蕭滌非先生認(rèn)為“傳說(shuō)巨鰲能致河溢之災(zāi)，故杜甫有此想頭”，似也屬于求之過(guò)甚。
《列子·湯問(wèn)》篇曰：“渤海之東不知幾億萬(wàn)里，有大壑焉，實(shí)惟無(wú)底之谷，其下無(wú)底，名曰‘歸墟’。八纮九野之水，天漢之流，莫不注之，而無(wú)增無(wú)減焉。其中有五山焉，一曰‘岱輿’，二曰‘員嶠’，三曰‘方壺’，四曰‘瀛洲’，五曰‘蓬萊’。其山高下周旋三萬(wàn)里，其頂平處九千里。山之中間相去七萬(wàn)里，以為鄰居焉。其上臺(tái)觀皆金玉；其上禽獸皆純縞；珠玕之樹(shù)皆叢生，華實(shí)皆有滋味，食之皆不老不死；所居之人皆仙圣之種，一日一夕，飛相往來(lái)者不可數(shù)焉。而五山之根無(wú)所連著，常隨潮波上下往還，不得暫峙焉。仙圣毒之，訴之于帝。帝恐流于西極，失群圣之居，乃命禺強(qiáng)使巨鰲十五舉首而戴之，迭為三番，六萬(wàn)歲一交焉。五山始峙。而龍伯之國(guó)有大人，舉足不盈數(shù)步而曁五山之所，一釣而連六鰲，合負(fù)而趣歸其國(guó)。”則所謂“巨鰲”自是海中之物，黃河泛濫，與它何干？況且詩(shī)題中已經(jīng)告訴我們：導(dǎo)致此番黃河泛濫的原因是大雨，并非海水倒灌！
附帶提一筆，蕭先生訓(xùn)“掣”為“制服”，亦不甚切。《爾雅·釋訓(xùn)》曰：“掣，曳也。”晉郭璞《注》曰：“謂牽、拕。”“拕”即“拖”。這是“掣”字的本義。杜詩(shī)這里所用，正是此義：巨鰲上鉤了，便要收釣線，將它拖上岸來(lái)。
又，蕭先生說(shuō)此“二句承上，是說(shuō)要用蟠桃為餌，把大鰲釣上來(lái)”，也有欠斟酌。凡釣魚(yú)鱉，一般都用動(dòng)物為餌，而非植物之果實(shí)。《莊子·外物》篇曰：“任公子為大鉤巨緇，五十犗以為餌，蹲乎會(huì)稽，投竿東海，旦旦而釣，期年不得魚(yú)。已而大魚(yú)食之，牽巨鉤錎，沒(méi)而下騖，揚(yáng)而奮鬐，白波若山，海水震蕩，聲侔鬼神，憚赫千里。任公子得若魚(yú)，離而臘之。自制河以東，蒼梧以北，莫不厭若魚(yú)者。”這里的任公子釣大魚(yú)，與《列子》里的龍伯國(guó)大人釣巨鰲，情節(jié)相似，可以互參。而《莊子》里的任公子釣大魚(yú)，可是以五十頭牛為餌的！因此，杜詩(shī)中的“掣巨鰲”與上句的“蟠桃”似無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)牽入。排律這種詩(shī)體，特點(diǎn)是鋪陳。有時(shí)一聯(lián)一意，甚至一句一意，上下文之間不一定非得有十分緊密的聯(lián)系。即以本篇而論，此聯(lián)的上一句“利涉想蟠桃”，便是自成一意。唐歐陽(yáng)詢(xún)《藝文類(lèi)聚》卷八六《果部》上《桃》：“《十洲記》曰：東海有山名度索，山有大桃樹(shù)，屈盤(pán)數(shù)千里，曰蟠桃。”杜詩(shī)即用此典故，謂黃河泛濫，山東既與東海相連，不免令人萌生出可順利渡海到神山上去摘蟠桃的念想。
至于唐元竑稱(chēng)老杜“自以大水為快，謔語(yǔ)高談，殊覺(jué)不知痛癢”云云，卻有幾分道著。此詩(shī)的確屬于“謔語(yǔ)高談”，別無(wú)深意。他又說(shuō)“急者自急，非此語(yǔ)所能寬”，倒也是實(shí)情。不過(guò)，據(jù)此而譏杜甫“不諳世務(wù)”，未免過(guò)分。老杜何嘗不懂得這個(gè)道理？自家兄弟，愛(ài)莫能助，說(shuō)幾句安慰的話，總是義不容辭的。盡管它不能從根本上救助乃弟于急難，但多少還是可以緩解一下乃弟的緊張與焦灼。筆者旁觀，公平地裁判：并非老杜“不諳世務(wù)”，實(shí)是唐氏“不察人情”。
